Casi todo lo que se escribe sobre la memoria técnica de una licitación son consejos: lee el pliego, responde a los criterios, respalda lo que afirmas. Lo que suele faltar es verlo funcionar. Esta pieza hace eso con un ejemplo: un criterio, una respuesta que pierde puntos y la misma respuesta reescrita, con cada frase comentada.
El método general está en cómo redactar la memoria técnica de una licitación: leer el pliego por los criterios, dimensionar la extensión por puntos y respaldar cada afirmación con un documento. Aquí no lo repetimos; lo aplicamos.
La tesis: el estilo no puntúa; puntúan las decisiones que se dejan por escrito y se pueden comprobar. Las dos versiones del ejemplo describen el mismo servicio. La que gana no está mejor escrita: es la que no ha dejado sin tomar ninguna de las decisiones que el criterio pedía.
Ejemplo inventado Todo lo que sigue es ilustrativo. El ayuntamiento, el pliego, las cifras del Anexo III y las puntuaciones son inventados: no proceden de ninguna licitación real ni de ningún cliente. Un comité real puntúa a su manera. El ejemplo enseña dónde se pierde la puntuación, no cuántos puntos dará ninguna memoria.
El pliego del ejemplo
Imagina el contrato de soporte y mantenimiento de la sede electrónica de un ayuntamiento ficticio. El pliego reparte cien puntos entre tres criterios. Solo el primero se valora con juicio de valor, y es el que vamos a responder.
| Criterio | Puntos | Cómo se valora |
|---|---|---|
| 1. Plan de atención a incidencias | 12 | Juicio de valor, en la memoria técnica |
| 2. Tiempo máximo de respuesta a incidencias críticas | 18 | Fórmula, en la documentación de criterios automáticos |
| 3. Oferta económica | 70 | Fórmula, en la documentación de criterios automáticos |
Pliego inventado para este ejemplo. Los doce puntos del criterio 1 se reparten en tres subcriterios: 1.1 (5 puntos), 1.2 (4) y 1.3 (3)
Nos quedamos con el subcriterio 1.1, el de mayor peso. El pliego lo formula así:
«La memoria describirá cómo se clasifican las incidencias y cómo se decide su prioridad, razonando la propuesta con los tipos y volúmenes del Anexo III. Se valorará que los criterios sean aplicables sin ambigüedad y estén acompañados de la evidencia que los respalde.»
El Anexo III, también inventado, recoge 312 incidencias del último año: 141 de acceso con certificado, 96 de errores en formularios de solicitud y 75 de otro tipo.
La versión que pierde puntos
Es el texto que sale cuando se escribe con el material que ya hay a mano y sin releer el subcriterio. Casi todas sus frases son verdad. Ese es el problema: nada de lo que dice se puede puntuar.
Contamos con amplia experiencia en la gestión de servicios de soporte a administraciones públicas y con un equipo altamente cualificado. Nuestra metodología de gestión de incidencias, basada en las mejores prácticas del sector, garantiza una atención ágil y de calidad. Todas las incidencias se registran y clasifican según su gravedad y se resuelven con la máxima diligencia. Nos comprometemos a responder a las incidencias críticas en menos de 30 minutos. Disponemos de herramientas de última generación para su seguimiento y de un equipo comprometido con la satisfacción del ayuntamiento.
| Frase | Qué encuentra quien evalúa | Por qué no puntúa |
|---|---|---|
| «Amplia experiencia… equipo altamente cualificado» | Una afirmación sin proyecto, fecha ni perfil | No hay nada que comprobar. Además, el subcriterio no pregunta por la empresa |
| «Metodología… basada en las mejores prácticas del sector» | Un adjetivo en lugar de un método | Valdría para cualquier contrato. El subcriterio pide algo aplicable a estas incidencias |
| «Se registran y clasifican según su gravedad» | La palabra «clasifican» sin niveles, sin criterio y sin responsable | Repite la pregunta del pliego en lugar de contestarla |
| «Responder a las incidencias críticas en menos de 30 minutos» | Un compromiso de tiempo que el pliego puntúa por fórmula (criterio 2) | No suma aquí y es el fallo caro: ver el aviso siguiente |
| «Herramientas de última generación… equipo comprometido» | Relleno | Ocupa espacio y no responde a ningún subcriterio |
Lectura propia de onext sobre un texto inventado
Riesgo La cuarta frase puede costar más que unos puntos. La Ley 9/2017 establece que los criterios que se resuelven con fórmula se evalúan después de los que dependen de un juicio de valor, y que esa evaluación previa se hace pública al abrir la documentación de las fórmulas (artículo 146.2). Una memoria que adelanta un dato de fórmula rompe esa secuencia, y por eso puede acabar en exclusión. Lo desarrollamos en el método, y es la razón de que la revise alguien que no la ha escrito.
La versión que gana puntos
Misma empresa y mismo servicio. Cambian tres cosas: lo que abre cada párrafo, de dónde salen los datos y qué se ha decidido antes de escribir.
1.1 Clasificación de incidencias y criterio de prioridad. Proponemos cuatro niveles definidos por el efecto sobre la ciudadanía, no por el síntoma técnico: crítica (nadie puede presentar una solicitud), alta (se puede presentar, pero un paso queda bloqueado), media (hay una alternativa) y baja (consulta o mejora).
El Anexo III recoge 312 incidencias en el último año: 141 de acceso con certificado, 96 de formularios de solicitud y 75 de otro tipo. Los dos primeros grupos son el 76 % del volumen (237 de 312), así que para ellos preparamos guías de diagnóstico propias y revisamos cada semana las incidencias que se repiten.
Regla de decisión. Cualquier incidencia que impida presentar una solicitud cuyo plazo venza en las próximas 48 horas se trata como crítica, sea cual sea su síntoma. Clasifica el técnico de guardia en el primer contacto; el responsable del servicio puede reclasificarla y deja constancia del motivo en el registro.
Evidencia. Los cuatro niveles y su aplicación a tres incidencias del Anexo III están en el Documento 1.1-A (página 4). El tiempo de respuesta por nivel se ofrece en el criterio 2.
Lo que cambió, en el orden en que conviene hacerlo:
- Abre con la pregunta del subcriterio. El encabezado repite su nombre. Quien evalúa encuentra la respuesta donde la busca y no tiene que reconstruirla.
- Trabaja con los datos del propio pliego. Las 312 incidencias del Anexo III dimensionan la propuesta. Es la prueba de que se ha leído este contrato y no otro.
- Convierte cada adjetivo en una decisión. «Según su gravedad» pasa a ser cuatro niveles, una regla de 48 horas, quién clasifica y quién puede cambiarlo.
- Señala la prueba. «Documento 1.1-A, página 4». El pliego pide evidencia y el propio artículo 145.5 exige que los criterios permitan comprobar la información de los licitadores.
- Deja fuera lo que puntúa otro criterio. El tiempo de respuesta se remite al criterio 2 y no se adelanta aquí.
Cómo podría puntuarlas un comité
Una puntuación hipotética ayuda a ver el orden de magnitud. Insistimos: los valores son inventados para el ejemplo.
| Versión | Subcriterio 1.1 (de 5) | Por qué |
|---|---|---|
| A | 1 | No define niveles, criterio ni responsable, y no usa el Anexo III. Además adelanta un dato del criterio 2 |
| B | 4 | Define niveles, regla y responsable, usa el Anexo III y señala la prueba. Un comité exigente puede quitar un punto si echa en falta, por ejemplo, cómo se gestiona una reclasificación a la baja |
Puntuación inventada para ilustrar el ejemplo; no es una medición
El mismo movimiento en los otros dos subcriterios
No hace falta repetir el ejercicio completo. Basta ver cómo cambia la frase con la que se abre cada respuesta:
| Subcriterio | Apertura que pierde | Apertura que gana |
|---|---|---|
| 1.2 Escalado y comunicación (4 puntos) | «Mantendremos una comunicación fluida y transparente con el ayuntamiento.» | «Ante una incidencia crítica, el técnico de guardia avisa al responsable municipal designado en cuanto la clasifica y emite un parte cada hora hasta el cierre, con causa conocida, causa pendiente y próxima actuación.» |
| 1.3 Continuidad ante ausencias (3 puntos) | «Disponemos de personal suficiente para cubrir cualquier ausencia.» | «Cada servicio tiene dos personas con acceso y conocimiento acreditado del entorno; la persona que sustituye ha completado antes una guardia acompañada, registrada en el cuaderno del servicio.» |
Frases inventadas para este ejemplo
Lo que la ley pone por debajo
La versión B no responde a un capricho de estilo. Responde a lo que la Ley 9/2017 exige al pliego. Los criterios de adjudicación deben formularse de manera objetiva y no dar al órgano de contratación una libertad de decisión ilimitada, y deben ir acompañados de especificaciones que permitan comprobar de manera efectiva la información facilitada por los licitadores (artículo 145.5). La ponderación relativa de cada criterio debe figurar en el pliego (artículo 146.3), así que el reparto de puntos no es una opinión del licitador: es lo primero que se lee.
También aplica a las mejoras. Si el pliego las puntúa, tienen que estar suficientemente especificadas, con sus requisitos, límites, modalidades y características (artículo 145.7). Una mejora que el pliego no especifica es otro adjetivo.
La discrepancia: ¿y si el comité no lee así?
Todo el ejemplo supone un comité que puntúa frente al subcriterio, frase a frase. No tenemos medido cuántos puntos da cada versión ante un comité real, y no conviene presentarlo como si lo tuviéramos. Lo que sí se puede decir es que la versión A deja todo el trabajo a quien evalúa y que la B se lo ahorra.
Hay además un coste que la B no esconde: es más cara de escribir. Obliga a haber decidido los niveles, la regla de las 48 horas y quién clasifica, y a poder cumplirlos, porque lo que se afirma en la memoria se convierte en obligación del contrato. Por eso la versión A resulta tentadora: no compromete a nada.
Límite Copiar la forma de la versión B sin tener detrás las decisiones ni el Documento 1.1-A es peor que la versión A: promete una evidencia que no existe. La regla del método sigue valiendo: si una afirmación no apunta a un documento de tu empresa que la sostenga, o se convierte en algo que sí lo hace, o se cae.
Una prueba con tu última memoria
Antes de llegar a ninguna herramienta, el ejemplo se puede aplicar a lo que ya tienes. Coge tu última memoria, elige un subcriterio y pasa estas cinco comprobaciones:
- ¿El apartado empieza con el nombre del subcriterio tal como lo escribe el pliego?
- ¿Aparece al menos un dato del propio pliego o de sus anexos?
- ¿Cada adjetivo tiene detrás un nivel, un responsable o una regla?
- ¿Cada afirmación señala un documento y una página?
- ¿Hay algún dato que el pliego puntúe por fórmula en otro criterio?
Dónde puede ayudar la IA, y dónde no
La parte laboriosa de la versión B no es teclear. Es localizar el Anexo III, encontrar entre tus memorias anteriores el documento que respalda cada regla y reunirlo todo antes del plazo. Ahí es donde un asistente con el contexto de tu empresa puede ayudar.
En el caso de Licia, el asistente de licitaciones de onext Enterprise AI, busca en la Plataforma de Contratación del Sector Público las licitaciones que encajan con tu empresa, según lo que le has contado de ella. Analizar el pliego, valorar la viabilidad y preparar la memoria técnica con evidencias de tu documentación se configura en la puesta en marcha: no es un producto listo para usar. El asistente consulta colecciones de documentos de tu empresa, organizadas en esa puesta en marcha, y en los procesos con riesgo propone y una persona resuelve desde una bandeja de tareas pendientes, con registro de auditoría.
Lo que no cambia con ninguna herramienta: no puede crear una decisión que no has tomado ni una evidencia que tu empresa no tiene. Esa es la parte que decide los puntos, y sigue siendo tuya. Sobre la decisión previa de comprar una herramienta o construir la capacidad, hablamos en IA para licitaciones: ¿comprar o construir?; y sobre cómo ordenar la documentación para que el asistente la encuentre, en Agentic RAG sobre tus documentos internos.
Si estás al otro lado del pliego, el que lo escribe, tiene sentido preguntarse qué evidencias debería pedir un pliego de desarrollo con IA: lo explicamos en qué pedir en un pliego de desarrollo con IA. Y sobre qué marca la ley y dónde debe quedarse una persona cuando la administración usa IA, en supervisión humana en la administración pública.
Preguntas frecuentes
¿Dónde puedo ver un ejemplo de memoria técnica de una licitación?
En esta pieza hay uno comentado. Es un ejemplo inventado, con un ayuntamiento, un pliego y unas cifras que no existen, para poder enseñar la versión que pierde puntos y la que los gana sin señalar a nadie. Para tu caso, el mejor modelo es el pliego que vas a responder, junto con las memorias que ya presentaste y la puntuación que obtuvieron.
¿Cómo se redacta un apartado de la memoria técnica para que puntúe?
Empieza con el nombre del subcriterio tal como lo escribe el pliego, responde con los datos del propio pliego, convierte cada adjetivo en una decisión que se pueda comprobar (qué niveles, quién decide, con qué regla) y señala el documento que la respalda. Lo que el evaluador no puede localizar ni comprobar, no lo puede puntuar.
¿Qué es un criterio de juicio de valor?
Es un criterio de adjudicación cuya cuantificación depende de una valoración de quien evalúa, a diferencia de los que se calculan con una fórmula, como el precio. El artículo 146.2 de la Ley 9/2017 contempla ambos tipos y ordena que los que no se resuelven con fórmula se evalúen antes que los que sí, dejando constancia documental.
¿El tiempo de respuesta que me comprometo a dar va en la memoria técnica?
Depende de cómo lo puntúe el pliego. Si se valora con una fórmula, su sitio es la documentación de los criterios de fórmula, no la memoria de juicio de valor: anticiparlo en la memoria rompe el orden de evaluación que fija el artículo 146.2 y puede acabar en exclusión. Si hay duda sobre dónde va, se pregunta al órgano de contratación en el plazo de consultas.
¿Puedo copiar el ejemplo y adaptarlo a mi licitación?
No como texto. Las cifras, los niveles y la regla de las 48 horas son del ejemplo y solo valen para su pliego inventado. Lo que se reutiliza es el movimiento: abrir con el subcriterio, usar los datos del pliego, convertir adjetivos en decisiones y apuntar a la prueba. Las decisiones, y la evidencia que las respalda, tienen que ser las de tu empresa.
¿Puede la IA redactar la versión que gana puntos?
Puede ayudar con la parte de localizar y reunir el material de tu empresa y proponer un borrador, pero no puede crear la decisión ni la evidencia que no existen: si el documento que respalda una regla no está, el problema no es de redacción. En el caso de Licia, analizar el pliego, valorar la viabilidad y preparar la memoria con evidencias de tu documentación se configura en la puesta en marcha. Y en los procesos con riesgo, el asistente propone y una persona resuelve.
Fuentes
- Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, artículos 145 (apartados 5 y 7) y 146 (apartados 2 y 3): texto consolidado en el BOE (consultado el 10 de octubre de 2026).
- El pliego, el Anexo III, los criterios, los documentos y las puntuaciones del ejemplo son invención de onext; no corresponden a ninguna licitación real.
Bernat López es fundador y CEO de onext, boutique de IA. Acompaña a equipos de desarrollo y de producto a trabajar con IA con método —especificación antes de programar, una persona que decide donde hay riesgo y Spec-Driven Development— y aplica a su propia empresa lo que propone: onext funciona con su propio sistema agéntico.
LinkedIn →